пятница, 13 марта 2009 г.

Про "верблюдов"

Начну с цитаты:

"Диккенс - затянут и стиль не очень - суховат, лучше тогда - Теккерея прочесть, Лондон - Сердца Трёх и Мартин Иден, отец и сын Дюма - не представляют для мировой общественности ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ценности, их выпускали из серии нашей конвейерной литературы (массовая культура, так сказать) - их можно читать просто, чтобы убить время - ради сюжета, художественности там нет."

"Я просто написал по поводу Дюма, так как это есть объективно... Что почитать - стоит - пожалуйста: фабула и изложение интересное, но то насчет чего я сказал - у Дюма нет новаторства в стиле... и всё... Это чтиво для разгрузки, если можно так выразиться... "

Таково мнение студента филологического факультета БелГУ Андрея Маслова. И что самое интересное, заявлениями, подобными этому, я сталкиваюсь практически каждый день. Поэтому хотелось бы изложить свой взгляд на проблему в форме ответа Андрею и всем остальным. Если некто, скажем, Андрей Маслов считает, что он что-то знает лучше других и имеет право делать категоричные заявление, называя их объективными, то он глубоко заблуждается. Я, конечно, как студент факультета романо-германской филологии сначала хотел стать на защиту Диккенса, а потом подумал, что он-то как раз никому ничего доказывать уже не должен. Его читают просто для себя, его изучают, анализируют, разбирают. А вот Андрея Маслова пока не изучают, слава богу, и надеюсь, я никогда не буду держать в руках ни одного учебника, написанного им.
А что касается феномена массовой культуры, то если некто Андрей Маслов считает себя умнее массы, считает, что он элита, он опять же заблуждается. Многие произведения (и не только литературные), изначально ориентированные на широкую аудиторию, давно стали классикой. А вот большинство произведений, авторы которых, подобно Андрею Маслову, считали себя умнее других, уже давно забыты всеми. Если какая-то работа становится популярной, значит, в ней есть что-то, что близко той аудитории, на которую она ориентирована, а противопоставлять себя обществу, как это делают романтические герои, - это верх глупости, если ты уже вышел из подросткового возраста. Мыслящий человек скорее попробует разобраться, что привлекает людей. Ведь искусство призвано делать нашу жизнь ярче, и, если произведение нравится людям, оно справляется с этой функцией. Заранее извините за некоторую нескладность поста - писал в состоянии аффекта.
Если всё, что я написал выше, изложить кратко и просто, то получится так: Дюма, Диккенс, Лондон уже доказали миру, что они "не верблюды" и в мнении Андреев Масловых не нуждаются, а вот сам Андрей пока ещё для мира самый настоящий "верблюд". Причём воинствующий. За сим кланяюсь.